Александр Нойнец
Смотрите. У нас в стране традиционно высочайшая степень доверия у человека не к тому, что он видит вокруг себя, а к цифрам. Подозреваю, потому, что наш человек не очень хорошо умеет считать. Поэтому люди неадекватно серьёзно воспринимают две вещи - статистику и социологию.

Президентская предвыборная стратегия Петра Алексеевича Порошенка, кстати, базировалась именно на понимании этого факта. Я тогда обратил внимание, что хотя на самом деле все штабы, если получают в руки комплиментарную социологию, обязательно ею начинают хвастаться, только президентская кампания Порошенко 2014 года заключалась в том, чтобы сделать социологию ключевым аргументом кампании.

Я не знаю, отчего так. Возможно, Петр Алексеевич сам безмерно уважает социологию. Возможно, он просто понимает её влияние на умы населения. В любом случае, это был отличный кейс, он меня многому научил.

Смешная цифра про 11% взялась не с пустого места. Она взялась из социологии. После мукачевских событий был проведён соцопрос - как вы относитесь к свободной продаже оружия. И даже с гранатометами Правого Сектора и Человеком-Йовбаком перед глазами, даже с учетом радикально некорректной постановки вопроса, всё равно откуда-то взялись 11% опрошенных, которые оказались за свободную продажу оружия.

Серьёзно подозреваю, что те люди, которые сейчас входят в формирующееся из нескольких точек сразу движение одиннадцатипроцентников, если бы участвовали в таком опросе, вошли бы как раз в 89%. Потому что какая свободная продажа, когда нужна пулегильзотека, реестр, регистрация, обязательные курсы и сертификация и так далее и тому подобное.

Ну да речь не об этом. Речь о том, что соцопрос. Проблема заключается в том, что манипулятивный соцопрос есть, а нормального соцопроса нет. И нам это регулярно закидывали и постоянно в этом упрекали.

Я был противником соцопросов раньше, потому что соцопрос о проблеме, которая не стоит в сознании опрашиваемого - это всегда манипуляция, при таком соцопросе побеждает формулировка, а не мнение опрашиваемого. Поэтому сначала мы были заняты тем, что ставили проблему в сознании населения Украины.

И вот теперь, когда дискуссия поднялась уже достаточная, и петиция была, и на всех каналах мы уже прозвучали и вышли, и проблема достаточно актуализирована в сознании украинцев, можно проводить опрос.

Поэтому вот, пожалуйста, центр "SPHERA" подготовил онлайн-опрос, который можно и нужно проходить и заполнять.

http://zbroya.info/limesurvey/index.php…

Отдельно делаю большой акцент: очень важно растространять информацию об опросе не только среди оружейных активистов, а вообще среди всех - противников оружия, противников законодательства, веганов, геймеров, фермеров и так далее. Это не опрос среди сторонников оружия - это вообще опрос.

Для людей, которые любят прийти в комментарии и рассказать, что оружие украинцам ни в коем случае не требуется: господа, всё для вас. Пройдите опрос, заполните анкету, позовите друганов, сделайте нам актуальную полную выборку всех мнений. Всё в ваших руках, мы специально оборудовали для вас место более удобное, чем комментарии у меня в ленте.

1) Главный аргумент — огнестрел, в частности короткоствол, служит для защиты, а не для нападения.

Нет. Ты никак не можешь защитить себя или остановить атаку на тебя с помощью огнестрела. Ты можешь только выстрелить в ответ — это наступательное действие, а не оборонительное.
Для защиты служит не пистолет в кобуре, а бронежилет на теле. Или, например, нелетальные спецсредства, которые действительно могут остановить нападающего, в случае, если у него нет огнестрела.
Насчёт расстрелов в школах и театрах — если люди будут вооружены и ты первым застрелишь нападающего, следующий доставший свой пистолет застрелит того чувака, который только что выстрелил. И дальше по нарастающей. Это решает проблему?

2) Оружие не убивает людей; люди убивают людей. Если запретить огнестрел, они всё равно найдут другой способ убить кого-то.

Нет. Огнестрельное оружие убивает людей. Это, блин, главная причина его существования вообще. Весь огнестрел имеет всего три функции — тренировка убийства (спортивная стрельба), убийство животных (охота), и убийство людей. Причём он позволяет делать это очень легко, непринуждённо и обезличенно. А аргумент, что какие-то другие бытовые предметы могут быть использованы для убийства людей, по логике, никак не опровергает то, что это является главной функцией огнестрела. Регуляция огнестрельного оружия и не должна уменьшать количество смертей от холодного оружия, например.

3) Стрельба — это спорт. Ну нравится кому-то стрелять по целям из реальных винтовок, что теперь, запретить все потенциально опасные виды спорта?

Капитан Очевидность намекает, что для подобного развлечения есть куча альтернатив — хардбол, страйкбол, пейнтбол, лазертаг. И что для спортивной стрельбы далеко необязательно держать винтовку у себя дома — можно хранить её в клубе или на стрельбище.

4) Машины, ножи, огнетушители тоже могут привести к смерти людей. Давайте запретим и их?

Нет. У всех перечисленных предметов есть свои, абсолютно мирные задачи — транспорт, приготовление пищи, тушение огня. И смерть от этих штук при использовании их неправильно или не по назначению — это несчастный случай. Применение же огнестрельного оружия по назначению всегда подразумевает под собой ранение или смерть цели, а не по назначению — как минимум, что цель останется в живых, как максимум — непреднамеренное убийство кого-то рядом или самого стрелка.
Плюс, в случае тех же машин, уже давно существуют законодательство и социальные нормы, направленные на безопасность обращения с ними. Чтобы сесть за руль, нужно получить права. Не пристегнулся — штраф. Вождение в пьяном виде — лишение прав. Гм, представляете себе попытку забрать у пьяного мажора с пистолетом его лицензию на пистолет? То-то же.

5) Да лааадно. Есть же ножи, предназначенные для боя.

И они в большинстве своём классифицированы, как ХО. И потом, сравнивать нож и автомат, или даже самозарядную винтовку — очень глупо. Одним ножом толпу не зарежешь.

6) Преступники и так вооружены, а обычные люди — нет.

Ага. Вот так и представляю себе — купил какой-то хмырь себе у других хмырей Макаров без номеров за кучу денег, заимел кучу гемора с тем, чтобы его можно было беспалевно носить, с перчатками и затиранием пальчиков... и пошёл грабить каждого встречного прохожего. При том, что если он применит пистолет, его наверняка придётся выбросить, и не факт, что у этого самого прохожего найдётся при себе хотя бы несколько тысяч гривен, которые смогут хоть как-то окупить сам ствол.
Нет. Те, кто заморочился и достал себе оружие, не тратят его на то, чтобы вымогать ваш кошелёк. У них есть цели пожирнее. Которые вполне могут нанять себе вооружённую охрану.
И наоборот, если количество оружия в стране резко возрастёт, его будет легче достать на чёрном рынке, оно будет дешевле, и окупится быстрее...

7) Нужно сохранить за жителями право на вооружённое восстание против какого-нибудь кrовавого тиrана.

Которое будет немедленно подавлено регулярной армией в ходе контр-террористической операции. С пистолетом на танк не ходят. Демократию для этого надо развивать, а не раздавать всем оружие. Предотвращение такого сценария — весь смысл её существования.

8) Ракоцапы не напали бы на нас, если бы в Украине было несколько миллионов стволов.

Напали бы. Во-первых, не думаю, что проукраинская позиция стала бы главным требованием для выдачи лицензии. То есть вата тоже была бы вооружена и к чему это может привести, понятно. Во-вторых, комнатные Рэмбо ничего не сделают против тренированных солдат (а, как мы знаем, донецкие и луганские админздания захватывали менты и спецназ). В-третьих, даже если силы там были бы равны, вторая (после Майдана) кровавая бойня в соседней стране — просто идеальный фон для ввода войск.

9) Нам всё равно нужен резерв. Стволы не помешали бы.

Так а зачем раздавать оружие населению? Достаточно организовать нормальное обучение военке в школах и ВУЗах и дать возможность любым желающим пройти КМБ и получить ВУС. Хочешь быть готовым защищать Родину — армия должна это всячески поощрять.

10) Защита дома и близких.

И так разрешено. Вы уже купили себе дробовик для защиты родной хаты?

11) Майдан.

См. разгон танками. Наличие оружия на Майдане эскалировало бы ситуацию, а предотвратить его как явление можно было бы, ПРОСТО НЕ ГОЛОСУЯ ЗА ЯНЫКА.

12) Снижение преступности.

Может иметь овердофига разных факторов. 100% доказательства того, что только и именно легалайз снижает преступность, нет. И наоборот — там, где разрешён огнестрел, большая часть тяжких преступлений совершается с его использованием.