Просто чтобы им выйти под залог судьи специально их "злочин" провели по более низкой категории, например средней тяжести.
А они это не имели право делать (уменьшать категорию преступления) потому что речь идет об организованной преступности, злоупотребление служебным положением, нанесение ущерба государству, коррупция и прочее, о котором мы не знаем.
Тут и на пожизненное легко может потянуть, не то что на какие-то пять лет

Успагойся.
Вся проблема в том что ты читаешь закон выборочно. Вот увидел статью в которой написано - "обязан установить залог" - все, значит закон в любом случае дает возможность выйти до суда под залог.
Но ты не берешь во внимание что судья должен следовать и другим нормам и статьям. И если есть подозрение что обвиняемый может сбежать, воздействовать на следствие и прочее описанное в статье - то судья должен принять меры чтобы исключить эти возможности. Но чтобы судья не занимался произволом по любому поводу ему связали руки ограничив воздействие на подсудимого, установив уровень применения с помощью критерия тяжести или особой тяжести преступления или прямым указанием Стаття 183 пункт 4 (три указания)
Кроме прямого отказа в установлении залога у судьи есть еще одно средство для достижения целей установленных в статье 177 - это установление заведомо большого залога который обвиняемый не может предоставить. (В отличие от других залогов суммы которых четко прописаны) Эту возможность им дает статья 182. Критерий применимости этого варианта ограничен степенью тяжести преступления.
Не так давно какого-то чиновника тоже арестовали и влупили ему неподъемный залог, на что он ответил что у него нет возможности его предоставить. Т.е. это прямой прецедент применения этой статьи.

Так что у судьи в руках имеются инструменты обеспечения законности и справедливости.
Отпускание арестованных олигархов и авторитетов это резонансное событие - которое неизбежно станет темой осуждения действий судьи.
И поэтому для рядового читателя они придумали объясняловку - что "мы по другому не можем". В действительности они скрывают то что они могли сделать или какие статьи могли применить.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 182. Застава

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для примера можно посмотреть статью в прессе
http://www.segodnya.ua/politics/society/dvuh-eks-chinovnikov-nacbanka-posadili-pod-arest-i-naznachili-zalog-v-10-i-20-millionov--733528.html
В чем обвиняли и какие меры пресечения хотела прокуратура?

В начале сентября 2015 года Генпрокуратура Украины направила в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей И.Соркину и В.Агафонову в связи с обвинением их в должностных преступлениях; они были объявлены в розыск. "Указанные лица подозреваются в участии в течение 2013-2014 гг. по предварительному сговору с группой лиц в созданной С.Курченко преступной организации с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений… в частности, в завладении путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, чужим имуществом, средствами Национального банка Украины на общую сумму почти 800 млн грн"

Что хотело обвинение в суде?
по ч.1 ст.255 (создание преступной организации), ч.4 ст.28 и ч.5 ст.191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) Уголовного кодекса Украины. Обвинение требовало назначить залог обоим по 400 млн грн (т.е. суммарный залог с двоих РАВЕН сумме причиненного ущерба 800 грн)

А что постановил суд?
избрана мера пресечения в виде 60 суток заключения или 20 млн грн залога, для Р.Яковлева 60 суток заключения или 10 млн грн залога.

Смехотволный залог и смехотворное наказание.

Но суть примера в другом. Тут четко видно что обвинение хотело применить описанный выше способ оставить под стражей установлением особо крупного залога (читай - у обвинения были основания этого требовать от судьи), а судья (продажный) применил другую трактовку и другие меры.

Это всё абстракция. Такая же как фраза "єдиним джерелом влади є народ".

Сабуро, ну народ обирає владу. А кого обирає, то вже питання до народу.

Лента принесла на тему :)

Маршрут "Дублін-Париж-Балі" до безвізу і після. (с)

Справедливости ради - с Индонезией и Ирландией у нас безвиз в ближайшее время не планируется :)

Я года 4 назад в Албанию ездил. Не знаю как сейчас, но тогда между Албанией и Украиной действовал безвиз, но беда в том, что об этом мало кто знал, начиная от работников авиакомпании при посадке на рейс Стамбул-Тирана и заканчивая албанскими пограничниками :) Они забрали мой паспорт и паспорт жены (без визы и без шенгенской визы, по которой в Албанию тоже пускали) минут 10-15 что-там выясняли и потом впустили в страну без визы :)

Я соглашусь с тем что судья обязан установить залог. (так прописали в законе)
Тут ты прав. И это соответствует "Букве закона".
Но судья, если он не может без залога оставить задержанных под стражей, должен следовать "Духу закона", т.е. для выполнения статьи 177 он должен был установить размер залога равный сумме причиненного ущерба.
Т.е. учитывая тяжесть или особую тяжесть преступления, даже если задержанный сбежит - сумма ущерба будет полностью скомпенсирована. Именно эту возможность он имеет в виде статьи 182
Таким образов в следовании "Букве и Духу Закона" и заключается принцип неотвратимости наказания (дух закона) с помощью написанных правил (буква закона)
Судья же игнорировал один из основных принципов - а значит совершил должностное преступление.
Накажут ли судью? Думаю что нет. Позиция следования букве - соблюдена. А есть ли у них какая-то инструкция или другие законы о судопроизводстве - я не знаю. Если есть какие-то указания о размере залога при тяжких и особо тяжких преступлениях - значит могут наказать, а если нет - то судья на разбирательстве может сказать что: "Я так решил." и никто ему в этом не указ.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Bulba :: Судья же игнорировал один из основных принципов - а значит совершил должностное преступление.
Накажут ли судью? Думаю что нет.

А может следователь и прокурор, как обычно, при составлении ходатайства о применении меры пресечения ограничились "предположениями" о том, что подозреваемый, например, может скрыться от суда или следствия, не обосновав никоим образом такое предположение? А может размер имущественного вреда, в причинении которого подозревается человек, высосан из пальца и на данном этапе ничем не подтверждается? Для того чтобы сделать хоть какой-то для себя вывод надо, как минимум, два документа прочитать:
1.Ходатайство прокуратуры о применении меры пресечения.
2.Определение суда по результатам рассмотрения данного ходатайства.

И только потом можно говорить- судья там что-то "проигнорировал" или, как это в 90% случаев бывает, следователь вместе с прокурором безалаберно и неграмотно сделали свою работу.

Зрада тотальна

Corage :: 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

я правильно понимаю, что пункт равнозначен "на усмотрение судьи" ?