Неидеальная ситуация у нас, это когда- или некому занести, или нет такой суммы...

Неидеальная ситуация - это вся наша жизнь от ПДД до женитьбы и воспитания детей. Мне сложно понять, почему ты вычленияешь самооборону из множества причинно-следственных связей и реального положения дел в конкретно нашей стране, помещаешь в пробирку и начинаешь рассматривать под микроскопом. Вот по ДТП (рейдерским захватам, алиментам, наследству и т.д.) коррумпированные судьи принимают незаконные/несправедливые решения, а в случает применения легального ствола все решения сразу станут справедливыми и законными. И только эти решения. ДТП и алименты так и останутся несправедливыми.

Тезис "мы не можем себя защитить потому что, нет права на пистолеты" равносилен тезису "мы не можем водить автомобиль потому что, у нас плохие дороги".
Плохие дороги просто модифицируют желание водить авто и на выходе имеем результат, который соотносится с реальным положением дел. Будь то некие навыки или выбор авто (жителю сельских %беней нет смысла брать пузотерку как и жителю мегаполиса брать большой полноприводный пикап). Но ездят все, просто кто-то часто чинится, кто то чинит сам, а кто-то покупает авто, которого не жалко.
И так со всеми другими аспектами жизни.

Akupaka сказал:

Ппц... ну чому у нас люди жаліються на корупцію, але, сцуко, знають кому і скільки занести, в разі чого!

с такими судами как у нас - именно так все и происходит. и да - єто сцуко пиздец.

Одни стали судьями, другие - "заносильщиками". Психология одна. Или можно по пятому кругу начать тему "менты прилетают с Марса".
Есть менталитет и есть применение менталитета в разных областях нашей жизни. Как говорил один персонаж "кто не может воровать по крупному, тырит по мелочи".

Saburo_Sakai сказал:

Макс, ты (в первую очередь для самого себя) пытаешься подменить понятие "самооборона" понятием "желание иметь пистолет". Это понятия из совершенно разных опер.

Ты совершенно меня не понял. Я хочу иметь право по закону осуществлять свою самозащиту не будучи в ответе за ущерб здоровью нападающего. Пистолет - дело десятое.

Припустімо, що трапилися не такі сміливі чи не чисельні. Тоді що? Тоді ми б почули про те, як треба було з дитинства ставати нінзя, щоб вижити в цьому дикому світі! Так?))

Роман, твой вопрос из разряда филосовских, если даже не риторических. :)
Скилл горожанина нужно прокачивать с самого детства. Что не так?

Не так те, що людям потрібно надавати можливість обрати як себе захистити, а не якщо ти не кмс, то витягни гаманця і рий яму, бо зайшов не в той район.

Ну і питання, що Макс підняв тут між рядків, якщо що.

А немає варіантів, зможеш захиститися - винен, ні - не пощастило.

Ти страшний, до тебе бояться підходити)

насчет смелости применения - стрелять можно в ноги, если нападающего это не останавливает или он тоже оказывается вооружен, говорят, появляются другие представления о смелости

grun сказал:

насчет смелости применения - стрелять можно в ноги, если нападающего это не останавливает или он тоже оказывается вооружен, говорят, появляются другие представления о смелости

В теории можно делать все четко и просто и правильно. У тебя есть опыт стрельбы в ноги?

Вообще я что-то теряю нить спора, я всего-то хочу внятный закон об оружии где будет четко прописана ситуация и допустимые действия.
Сейчас у жертвы и преступника паритет в ответственности за действия, а это в корне неверно.
То есть жертва, если подверглась нападению человека с бутылкой, к примеру, будет осуждена, если воспользовалась ножом. Поэтому мы тут с полной серьезностью обсуждаем, что хрупкая девушка должна ходить на всякие курсы самообороны, чтобы отбиться от насильника, который типа не вооружен, но вполне может быть оч здоровым бугаем.
Жизнь нападающего должна цениться меньше здоровья жертвы, это имхо должна быть аксиома. Поскольку никто не даст гарантии до нападения, что ущерб жертве может быть нанесен "небольшой".