"Заранее прошу прощения у тех, кому хорошо известны нижеследующие факты, но уж больно аналогия прозрачна и значима.

Главным толчком к русским революциям 1917 года стали голодные бунты в столицах (прежде всего, женские: матерям элементарно было нечем кормить детей). Булочные и пекарни закрывались из-за отсутствия муки, цены на еду – любую еду! – выросли на порядок. Главным лозунгом демонстраций и стачек накануне Февраля было не свержение самодержавия, а банальное «Хлеба! Хлеба!».
Теперь вопрос: отчего в Петрограде и в Москве не было продовольствия, в то время как на юге (в Екатеринославской и других хлебных губерниях) брезговали свежей пшеничной выпечкой?

Ответ прост: транспортный коллапс. К концу 1916-го в России резко сократилось количество исправных паровозов, вагонов, запчастей для железнодорожного оборудования и даже рельсов для починки путей. По стране массово прекращали работу ж/д станции, чье функционирование далеко не всегда удавалось поддерживать. Дежурные по забитым до отказа узловым требовали чудовищные взятки за пропуск вагонов. К этому добавилось господство немцев на Балтике, отрезавшее русские порты от союзнических поставок.

Принято обвинять в этих бедах коррумпированное/предательское царское правительство, но и после Февральской революции, невзирая на принятые крутые меры (назначение «продовольственного диктатора» В. Громана, введение госмонополии на торговлю хлебом и проч.), проблему решить не удалось. Можно смело сказать, что империя пала из-за, как сказали бы сейчас, «недостатка комплектующих», по причине которого и произошел вышеупомянутый транспортный коллапс. Теперь следующий вопрос: почему случился этот недостаток?

И снова ответ прост: слабая технологически Российская империя полагалась преимущественно на импорт. К примеру, паровозы покупали в Германии – кто ж знал, что вскоре с немцами придется воевать… Кроме того, значительная часть промышленного производства приходилась на Царство Польское, потерянное в первые месяцы войны. Доходило до смешного: в деревнях нечем было заменить сломанную косу. Почему? Потому, что до войны косы завозили из Австро-Венгрии. Привозными были и удобрения, и качественная сельхозтехника – все это тоже не способствовало урожайности и озлобляло крестьян – тех, кого не загребли в армию.

И тут впору спросить любителей мифа о «непобедимости русского оружия»: какую, собственно, БОЛЬШУЮ войну Россия когда-либо выиграла самостоятельно, в одиночку, не опираясь на существенную помощь союзников? Я имею в виду именно большие войны, с сильным противником, способным на длительное сопротивление. Не подавление польского восстания, не добивание Турции – «больного человека Европы», не заваливание крошечной Финляндии трупами своих же солдат, не выжигание Чечни и не кратковременные «спецоперации» типа, «принуждения к миру» тут и там – а именно большие военные конфликты, требующие серьезной логистики, сильной военной промышленности и крепкой экономической базы. Были ли вообще такие вот серьезные войны победными на протяжении последних трех веков, а может, и раньше?

Нет, не было. Петр победил шведов западным оружием и в союзе с несколькими странами Северной Европы (Дания, Норвегия, Речь Посполитая, Саксония). Вряд ли такого результата Россия добилась бы одна, с героическими русскими стрельцами и их бердышами/пищалями. Другие серьезные победные войны (наполеоновские и Вторая мировая) тоже, как известно, велись в рамках большой коалиции. Ясно, что без огромного американского ленд-лиза (от тушенки и джипов до танков, самолетов, боеприпасов, материалов и комплектующих для военного производства) война с Гитлером была бы тоже проиграна.

А вот что происходило, когда «в одиночку»: Крымская война – позорное поражение; Японская война – позорное поражение; Первая мировая – полный развал армии и государства. И это вы называете «победной военной традицией»? В действительности традиция иная, прямо противоположная: перед нами государство-лузер, убаюкивающее себя сказками о собственной непобедимости. Лузер-брехун, лузер-уркаган, который никогда не преминет растоптать и подмять слабых соседей, а в отношениях с сильными склонен компенсировать собственную несостоятельность наглостью, ложью и угрозами. Что и говорить, картина крайне непривлекательная, и признание этого очевидного факта отнюдь не делает стороннего наблюдателя русофобом – а делает, скорее, реалистом.

Исторический опыт показывает, что Россия неминуемо проигрывает войны, которые сопровождаются тремя следующими одновременными условиями:
1) наличие сильного противника, готового и умеющего сражаться;
2) полное отсутствие сильных союзников;
3) проблемы с импортом оружия и/или комплектующих и материалов, позволяющих наладить военно-промышленное импортозамещение.

Теперь все ясно?"

Bur сказал:

https://youtu.be/dR23000St1g
Не все радужно

Yariy сказал: