@Akupaka
Миротворец, так от звідкіля в тебе такі садистські настрої

@Kochum
ShvetsovНу и кто из нас после этого хам?

@=FSG=FRITZ
Миротворец Согласен, что нету ничего зазорного. Просто `вечный [s:58c93e4462]жид[/s:58c93e4462] пешеход` видал много `досконально знающих ПДД` гайцов, а мне такие вообще не попадались, вот я и удивился.

@Shvetsov
=FSG=FRITZ Я видел молодого инспектора по труду, который не до конца знал КЗоТ, а это даже не полдела в их профессии. Знаток ты наш великий. Полстраны водятлов не знает, что они обязаны исполнять все требования гаишника, не зависимо от того, прав он или нет, а разбираться потом, а не на месте. И я не защищаю ГАИ, напротив, там такие же :?: как и везде, но дискредитировать закон государства нехорошо. Ты это знал?

@Saburo_Sakai
Я могу ошибаться, но пешеходу достаточно знать правила перехода и по какой стороне дороги идти за городом. Остальное пешеходу и нафиг не нужно.

@Saburo_Sakai
Ну, не все требования, а те, которые прописаны.

@Saburo_Sakai
Кому нагадувати? ДАЙцям?

@Shvetsov
=FSG=FRITZ Когда смотришь футбол, создаётся впечатление, что самый нелюбимый на футбольном поле человек - это судья, но без него дурачьё никогда друг с другом не разберётся. Вот в чём дело. Если каждый футболист будет признавать себя правым, из этого выйдет что попало. Так же и на дороге. Вот в чём мораль. akupaka Какие требования? Остановиться, представиться, передать документы, открыть багажник, салон, объясниться о цели поездки и т.д. Мало ли что может быть? Что из этого было законным, а что нет, разберуться потом. Заведомо незаконные требования, это, дать ключи от квартиры, где деньги лежат, например.

@Akupaka

Заведомо незаконные требования, это, дать ключи от квартиры, где деньги лежат, например

@Миротворец
Shvetsov, каким боком здесь ты приплёл браконьеров? Говорим о гаишниках, так и продолжаем о них говорить, чего тему меняешь? И как наличие ружья автоматически приводит к обвинению? А если я его просто перевожу в разобранном и разряженном состоянии на новое место жительства - меня тоже обвинят в какой-нибудь фигне?

Тут-то ты и не прав, как я понимаю.

Аргументируй ссылкой на законы, а не на своё понимание. Иначе и дальше будешь укреплять своё реноме балабола.

@=FSG=FRITZ
Shvetsov Ты поражаешь `знанием законов` Боюсь, что Кораж, почитав твои перлы, просто описается от смеха Вот это все, что ты пишешь:

передать документы, открыть багажник, салон, объясниться о цели поездки

- есть абсолютно незаконные требования, выполнять которые водителю совсем необязательно.Ты, как обычно, велик в своем нежелании узнавать элементарные вещи.

@Akupaka
[spoiler:6bdaf70a1f]http://youtu.be/YxjMJBQn-is[/spoiler:6bdaf70a1f]

@Corage
Господа, это все я комментировать не буду, так как придется потратить достаточно много времени и сил, искать ссылки на конкретные нормы права и т.д. и т.п. К тому же, поверьте, между осмотром, досмотром, обыском, изъятием-выемкой ОГРОМНАЯ разница (ниже приведу пример), а Вы все эти действия в один ряд ставите.Я на истину в последней инстанции не претендую, так как цивилист, но по памяти скажу- граждане,как впрочем и лица без гражданства , обязаны исполнять законные требования работника милиции. Но тут возникает вопрос, который будоражит умы форумчан: `А кто, собственно, в момент предъявления требования, должен решать законно требование милиционера или нет?` Милиционер считает, что его требование законно, а гражданин считает, что нет и отказывается эти требования исполнять, что делать? Предполагается, что и СМ и гражданин знают свои права и обязанности и первый в силу этих знаний не может выдвинуть незаконное требование, а второй не может не исполнить законное требование СМ, ошибочно считая его незаконным.Но так, естественно, бывает далеко не всегда. Я вот не так давно клиенту помогал вселятся в его нежилое помещение, принадлежащее ему на праве частной собственности, но занятое техникумом. Вместо того, что бы обращаться с иском в суд о вселении-выселении, исполнении решения суда и т.д. и т.п., я просто взял доверенность пару товарищей да топор, пришел средь бела дня и начал дверь в техникуме рубить- что тут началось! Приехал чуть ли не весь райотдел во главе с начальником и замом, много всяких милиционеров в касках и с автоматами, даже из гос.администрации какая-то женщина и все с диким желанием привлечь меня к ответственности, а как дело дошло до того, а что собственно я нарушил- так как-то все СМ и приуныли но надо быть точно уверенным, что ты не совершаешь админ. проступок или уг.преступление.Так и тут

Цитата:передать документы, открыть багажник, салон, объясниться о цели поездки- есть абсолютно незаконные требования, выполнять которые водителю совсем необязательно.

Трудновато сходу понять, насколько законны требования СМ в той или иной ситуации. Если уверен, что незаконны- не выполняй, не уверен- выполни, а потом обжалуй его действия и т.д. и т.п.А у нас даже СМ далеко не всегда догадываются, что на законное требование водителя объяснить причину остановки, можно просто сказать, что мол характер Вашего движения вызвал у меня подозрение..., что является одной из причин остановки ТС и подходит к любому водителю, так они, что-то морозят невнятное да тупо продолжают документы требовать.Еще один яркий пример-миф, требование СМ к прохожему предъявить документы- я этого маразма до сих пор понять не могу, в чем смысл, если документы граждане с собой носить не обязаны, а задержать гражданина без документов ` до выяснения личности` СМ могут ТОЛЬКО,если он совершил админ. проступок или задержать в подозрении в совершении преступления, но только по 1 из 4 оснований-признаков (на месте преступления, при наличии крови на одежде или иные следы сов.преступления, если кто-то прямо на такое лицо, как на сов. преступление,нах.в розыске и еще что-то не помню.). Таким образом, если гражданин идет себе спокойно и СМ просит его предъявить документы, а у него их нет-то СМ не может с этим ничего поделать и не имеет права требовать `пройти с ним для выяснения личности`, т.е. гражданин может спокойно идти дальше, а нет у нас в стране 99% граждан как телята пойдут в райотдел свято веря в то, что `до выяснения личности СМ имеют право задержать гражданина до 3-х часов` и что самое интересное, они потом даже возмутиться не смогут, так как окажется, что их никто не задерживал, протокол задержания не составлялся и их просто пригласили в райотдел для проф.беседы или чайка попить или еще для чего-нибудь. Вот кстати, интересно, а как СМ будут устанавливать за 3 часа мою личность, если я тупо после `задержания` не имея с собой документов буду просто молча сидеть? Это какие-же супер технологии нужны что бы по моему лицу выяснить за 3 часа мою личность! Думаю, что будут бить иначе никак за 3 часа личность не установишь.Насчет `объяснить цель поездки`- ну это на уровне `пойти в райотдел на чай`Что касается требований передать сотруднику ГАИ документы- ну сами знаете по ПДД абсолютно законное требованиеЧто касается `осмотра` багажника, салона- тут много всего интересного. СМ имеет право осмотреть автомобиль- вот пусть осматривает СНАРУЖИ! А то, что вы ему салон показываете, багажник открываете- так вы сами, так сказать от всей души, из разряда опять- же пройти в райотдел чай попить- ничего незаконного нет, но и делать Вы этого не обязаны, если не хотите.Ежели СМ все-таки требует открыть багажник, а Вы не хотите просто так показывать- так это уже процессуальное действие-обыск (хотя я могу и ошибаться), соответственно необходимо ВНАЧАЛЕ составить вступительную часть протокола осмотра/обыска, опять же ВНАЧАЛЕ пригласить понятых, и только ПОТОМ при понятых открыть багажник, иначе теряется весь смысл сего процессуального действия, так как, если понятых пригласить потом, когда багажник уже открыт, так как они смогут засвидетельствовать, что патроны там лежали, когда багажник был закрыт, а их не сам СМ тебе в багажник закинул и понятых позвал? Но это все в теории, а на практике все в по-другому- открыл сотрудник милиции багажник, а там конопля лежит и побежал СМ срочно 2-х понятых искать, что бы они ему в протоколе расписались да и сам протокол срочно писать садится. Но самое интересное в том, что в суде всем абсолютно безразлично, что понятые момента открытия багажника не наблюдали, а увидели уже все в готовом виде- виновен У нас, кстати, процент оправдательных приговоров что-то около 1%, а в Германии вроде до 25% доходит Но тут ручаться не буду - кто захочет- проверяйте. Так, что не открывайте багажник просто так- кинут Вам туда какую-нибудь хрень и жизнь не заладится. Справедливости ради надо отметит, что лично я о таких случаях доподлинно не знаю, но зная, что СМ зачастую прибегают к иным `процессуально некорректным` действиям - не удивлюсь.А насчет выемки/обыска тоже интересный случай вспомнил К товарищу пришли СМ изымать документы, а документы эти как раз прямо на подоконнике лежат он мне позвонил, я пришел смотрю, а у них постановление следователя не на обыск и изъятие, а на выемку, а если на выемку, то обыск они не имеют право делать, лицо само должно предоставить требуемое или сообщить,что требуемого у него нет! Человек тупо заявил, что документов у него нет и предоставить он их не может- хотите искать будьте добры прийти с постановлением на обыск.На этом все и закончилось.Ну, если где не прав- так сказать пишите